Toda la gente habla sin cesar de cosas que no todos comprenden. micro universos que son constelaciones para algunos se vuelven locuras ciegas.
Oscuros pasajes nos conducen a veces a estrellas que nos sirven de guían es esta danza cósmica.
Son personas
Son esperanzas
Son velas
Pero... las velas no pueden estar prendidas en el espacio; necesitan de dos cosas: oxigeno y un combustible y no hay oxigeno en el universo.
No hay aire
No hay vida
No hay nada
¿Polvo?
Si el universo es muerte (por que entendemos que no puede haber vida y que la vida que entra en el universo se muere), y este es hermoso en su totalidad, ¿podremos creer que la muerte es hermosa? posiblemente, posiblemente, posiblemente
Quizas, quizás
si lo aceptamos o lo tomamos, podrías vivir solo para que la muerte sea hermosa. Una industria de la bella muerte se volvería millonaria. Y es que eso es lo que hacemos los humanos, buscar formas de tener más y más y más. Creo que es parte de la evolucion: quien tiene más, tiene más posibilidades de obtener pareja y descendencia y una mejor vida, nos guste o no.
Entonces, ¿la avaricia no es más que un instinto animal? ¿y la lujuria? ¿La gula? ¿la pereza? ¿Es acaso que nuestra santa iglesia cristiana trata de matar a nuestro animal interno? Puede ser cierto, y hasta favorable en ciertas cosas, eliminar a esos sucios animales que se revuelcan en orgías por el lodo, que cuidan de la naturaleza por que entienden que esta es la que les da todo. No, debemos de ser gente civilizada que sabe de la existencia de un dios que lo crea todo y nos da todo y nos quita todo por que es misterioso , si como no.
Una estupidez, una forma de denigrar a la raza humana. Ahora entiendo por que la hienas siempre se están riendo, ellas si son inteligentes, reconocen la estupidez cuando la ven, y nos ven a nosotros. Por que los verdaderos animales, osea los que predicen terremotos y cataclismos del orden destruye mundos, esos animales no ven con los ojos y con la moral, ven con sus sentidos que son más afinados que los nuestros no por evolución sino por elección.
Elegimos el lado incorrecto de la partida, elegimos una partida que no podemos ganar, una partida que no debió empezar.
¿Que nos creemos? un dios que puede crear dioses de la nada que pueden ser de mil brazos o ninguno, que pueden ser animales o seres etéreos. ¿qué nos creemos?
¿Estrellas, universos?
¿dragones oníricos?
¿constelaciones que alumbran el camino de los perdidos? ¿aunque los perdidos seamos nosotros?
Mostrando entradas con la etiqueta poder. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta poder. Mostrar todas las entradas
miércoles
De La Risa Y La Sonrisa
Según el DRAE, estas dos palabras están definidas de la siguiente manera:
Cuando una persona ríe, lo puede hacer por burla, diversión, nervios o amor, quizás todas a la ves, lo que siempre sucede, es que prende una luz en aquella habitación en la que se encuentre e infecta de un virus lleno de energía a quien lo escuche. Pero también sucede que a risa puede ser maligna, puedes reírte de una muerte o un accidente, de un perro o de una comedía, de la tele o la revista, cuando pasa esto y que quienes te rodean no entiendan tu risa, puede provocar pena, lástima, enojo, desagrado, un golpe, un mal día. Y es que conviertes algo que por naturaleza es para el mundo, en algo solo para ti, en una herramienta para satisfacer no a un enfermo pero si al único enfermo: a ti.
A pesar de eso la risa es muy poderosa, tanto que suele ser confundida la risa para el amor con la risa por la burla, y muchas personas a veces confundirán tu grito de amistad con un aullido de guerra.
Las sonrisas en cambio son más místicas y claro, más sigilosas y a veces más reales. Y de sonrisas hay mas variedad, la hay para llorar, para amar, para odiar, para insultar, para aceptar, para alegrarse, para enamorar, para cuidar.
Cuando sonríes te vuelves un punto alto en una plano recto, un foco de atención para multitudes que tienen caras largas y miradas tristes, pues son en extremo sinceras (¿qué en este irreal mundo lo sigue siendo?), a veces llegan a insultar aunque sean para amar, por que la verdad puede doler un poco, a veces mas a veces menos, pero siempre un poco. Difícil es confundir a estas simpáticas amigas y por extrañas razones, difícil es para muchas personas lograr sonreír, contrario a la risa, que es una expresión que todos llevamos dentro, como el llanto o el suspiro.
Parece que por eso siempre están acompañadas de la otra, solo que a veces contenemos a una u otra, ¿que pasara si las mezclamos, si unimos la arrasadora luz de la risa con la altura de una sonrisa? ¡Horror! podríamos alumbrar a todo un mundo si quisiéramos, enseñar sinceridad sin limites, mostrar un sentimiento sin pena de por medio y multiplicado por la fuerza de quienes lo estén viendo... o sintiendo, por que tanta energía no necesita de ser vista para ser notada, sería tan fuerte, tan profunda que todos lo notaríamos.
¿Pero cómo se podría combinar una sonrisa y una risa? dudo que sea físicamente posible, una acción digna de algún dios de mil rostros, con mil gargantas y mil bocas, aunque solo necesite dos. Ahí esta la respuesta, eso creo, combinar la risa y la sonrisa requiere de dos personas, dos bocas dos gargantas. ¡Gloria! ¡Éxito!:
Pero ¿Qué pasaría si se malinterpretan entre ambos?
Hablar de la risa y la sonrisa no se puede lograr con palabras, mejor piensa en ellas con acciones. Aqui podrás encontrar más de una razón para reír y sonreír.
Risa.Las definiciones son bastante claras, y cualquiera diría que su significado esta sumamente relacionado, pues en distintas ocasiones se les encuentra unidas, igual que un rayo y un trueno. Sin embargo, ambas palabras poseen características practicas totalmente distintas.
(De riso).
- 1. f. Movimiento de la boca y otras partes del rostro, que demuestra alegría.
- 2. f. Voz o sonido que acompaña a la risa.
- 3. f. Lo que mueve a reír.
Sonrisa.
(Del ant. sonrisar, sonreír, y este de son- y risa).
- 1. f. Acción y efecto de sonreír.
Cuando una persona ríe, lo puede hacer por burla, diversión, nervios o amor, quizás todas a la ves, lo que siempre sucede, es que prende una luz en aquella habitación en la que se encuentre e infecta de un virus lleno de energía a quien lo escuche. Pero también sucede que a risa puede ser maligna, puedes reírte de una muerte o un accidente, de un perro o de una comedía, de la tele o la revista, cuando pasa esto y que quienes te rodean no entiendan tu risa, puede provocar pena, lástima, enojo, desagrado, un golpe, un mal día. Y es que conviertes algo que por naturaleza es para el mundo, en algo solo para ti, en una herramienta para satisfacer no a un enfermo pero si al único enfermo: a ti.
A pesar de eso la risa es muy poderosa, tanto que suele ser confundida la risa para el amor con la risa por la burla, y muchas personas a veces confundirán tu grito de amistad con un aullido de guerra.
Las sonrisas en cambio son más místicas y claro, más sigilosas y a veces más reales. Y de sonrisas hay mas variedad, la hay para llorar, para amar, para odiar, para insultar, para aceptar, para alegrarse, para enamorar, para cuidar.
Cuando sonríes te vuelves un punto alto en una plano recto, un foco de atención para multitudes que tienen caras largas y miradas tristes, pues son en extremo sinceras (¿qué en este irreal mundo lo sigue siendo?), a veces llegan a insultar aunque sean para amar, por que la verdad puede doler un poco, a veces mas a veces menos, pero siempre un poco. Difícil es confundir a estas simpáticas amigas y por extrañas razones, difícil es para muchas personas lograr sonreír, contrario a la risa, que es una expresión que todos llevamos dentro, como el llanto o el suspiro.
Parece que por eso siempre están acompañadas de la otra, solo que a veces contenemos a una u otra, ¿que pasara si las mezclamos, si unimos la arrasadora luz de la risa con la altura de una sonrisa? ¡Horror! podríamos alumbrar a todo un mundo si quisiéramos, enseñar sinceridad sin limites, mostrar un sentimiento sin pena de por medio y multiplicado por la fuerza de quienes lo estén viendo... o sintiendo, por que tanta energía no necesita de ser vista para ser notada, sería tan fuerte, tan profunda que todos lo notaríamos.
¿Pero cómo se podría combinar una sonrisa y una risa? dudo que sea físicamente posible, una acción digna de algún dios de mil rostros, con mil gargantas y mil bocas, aunque solo necesite dos. Ahí esta la respuesta, eso creo, combinar la risa y la sonrisa requiere de dos personas, dos bocas dos gargantas. ¡Gloria! ¡Éxito!:
Pero ¿Qué pasaría si se malinterpretan entre ambos?
Hablar de la risa y la sonrisa no se puede lograr con palabras, mejor piensa en ellas con acciones. Aqui podrás encontrar más de una razón para reír y sonreír.
domingo
Rescatemos el método Freinet
La educación es uno de los principales problemas en México. Un país educado es un país donde será raro encontrar delincuencia, vandalismo, narcotráfico, corrupción, desempleo e intolerancia. Pero ¿qué es estar bien educado?
Uno de los acierto de este nuevo modelo educativo es señalar la idiotez llamada memorización y cambiarla por algo conocido como "Aprendizaje significativo", que significa aprender conocimientos que nos ayuden a resolver problemas el resto de nuestra vida. Suena bien, pero en esencia sigue siendo la misma idiotez.
Hace 39 en México se hicieron reformas educativas, donde cambiaron el método tradicional por el activo. En muy resumidas cuentas el método tradicional o pasivo es quien nos dice "Las letras con sangre entran", sinónimo de autoritarismo, disciplina militar, castigo para quien se sale de la línea y principalmente: Dogmas.
Contrario a lo anterior, la enseñanza activa es "la escuela donde el estudiante participa en su educación activamente, en n ambiente de LIBERTAD, FRATERNIDAD y DEMOTRACIA. Donde el maestro es amigo y compañero y los padres colaboradores en la educación de los niños". La principal característica de la escuela activa es la libertad que tiene el estudiante en su educación.
Hace casi 40 años se implanto este modelo que dio buenos resultados en países como Dinamarca, EUA, Inglaterra, etc. En la actualidad son mínimos los maestros (y ni hablemos de las instituciones) los que llevan acabo este modelo.
Las razones de su fracaso son:
1° En los años 70's nadie sabia exactamente que era el nuevo modelo y fue interpretado como se pudo (y ni que hablar de los resultados arrojados).
2° Este método nunca fue adaptado a la realidad del país: cuando por máximo debía haber grupos de máximo 30 alumnos, había 60 o 70. No existían los materiales didácticos ni los recursos para comprarlos. No había (casi) maestros con amplio criterio y cultura ídem que amarán su trabajo.
3° Nunca se tomo en cuenta a la fuerza de la enseñanza extraescolar más poderosa e influyente: La televisión, el cine, revistas, periódico y radio. Pues son estas las responsables de conductas como el machismo, la doble moral, violencia, división social, consumismo, racismo y un sin fin de etcéteras. ¿O que creían que Los Tres García y Chespirito eran obras maestras que exaltaban los mas altos valores humanos?
Lo planteado anteriormente ¿les recuerda algo? Lamentablemente México no cuenta con memoria histórica, apenas cambiamos de sexenio olvidamos las masacres, en cuanto comienza la liguilla olvidamos la devaluación, cuando empieza una "epidemia de influenza" olvidamos a los narcos, la crisis económica, salarios mediocres, etc. Y creo que es momento de recordar el anterior fracaso educativo, no para dar por hecho su fracaso sino para aprender del pasado y hacerlo triunfar.
Pero como dije al principio, en lo particular creo que están dando un paso a los lados y no hacía enfrente por lo siguiente:
Se pide que sea el estudiante quien elabore sus conocimientos. En esencia esto me parece perfecto, pero en práctica esta idea fracasa por que al mexicano le gusta lo fácil, cómodo y rápido. Es decir copiar la investigación de otro o descargar la información de Internet y darle en auto resumen en Word, para luego cambiar palabras y orden tanto, que ni el mismo autor reconocería su obra (y mucho menos el profesor).
Y principalmente se da por sentado que el estudiante es responsable, ama su escuela y tiene deseos de aprender, cuando en realidad somos una bola de holgazanes irresponsables y borrachos, que odian su escuela por que muchas veces nos tratan como todo, menos como estudiantes, además de que la mayoría prefiere estar haciendo cualquier cosa no relacionada con la educación. Y el verdadero problema radica en que no solo los alumnos son así, sino toda la sociedad mexicana lo es, incluidos los maestros.
Por tanto propongo rescatar algunos puntos primordiales del método Freinet o activo, que son la libertad y la democracia en las escuelas, dos términos mal interpretados y satanizados por la sociedad actual.
Libertad en el estudiante significa el desuso de uniformes y de reglas en la vestimenta y apariencia, añadiendo además la libertad dentro del aula, claro sin llegar a insultar al maestro y a sus compañeros. Esto para desarrollar el ser individual de cada uno de nosotros (maestros incluidos) y no ser uno más del montón.
Para hablar de la democracia, no debemos pensar en la democracia política de México (que de democracia no tiene nada) pensemos en la verdadera democracia: todos iguales, discutiendo temas y problemas y llegando a un resultado que satisfaga a todos (no a la mayoría como plantean los políticos). En otras palabras el alumno tiene la misma voz que su maestro y lo único que los diferencia es la edad y la preparación.
¿Como se logra esto? mediante ASAMBLEAS- de esta forma se podrá responsabilizar (no confundir con culpar) a estudiantes, enseñarles a no quedarse callados y ponerlos al tanto de lo que acontece en su localidad y país.
Suena a un sueño utópico y no tiene por que ser así, es una realidad que esto sea posible, pero necesita que todos como sociedad nos esforcemos. Y hablo de que los maestro y "directivos" no se conformen con seguir planes de estudio que fueron hechos por personas que no conocen un aula ni un empleo de verdad (políticos), que los alumnos dejen a un lado las pelas y rivalidades (UNAM vs. IPN es una idiotez, al igual que America vs. Chivas) y nos pongamos a razonar al mundo, a aprender a ser, no tener.
Esto no se trata de ver quien tiene la razón o los podere$ para hacer lo que quiera, se trata de combatir el mal que mata al país, de no ser un pueblo que va a morir a las guerras que comienzan sus idiotas gobernantes (EUA), se trata de no seguir lambiéndole las botas al vecino rico.
Uno de los acierto de este nuevo modelo educativo es señalar la idiotez llamada memorización y cambiarla por algo conocido como "Aprendizaje significativo", que significa aprender conocimientos que nos ayuden a resolver problemas el resto de nuestra vida. Suena bien, pero en esencia sigue siendo la misma idiotez.
Hace 39 en México se hicieron reformas educativas, donde cambiaron el método tradicional por el activo. En muy resumidas cuentas el método tradicional o pasivo es quien nos dice "Las letras con sangre entran", sinónimo de autoritarismo, disciplina militar, castigo para quien se sale de la línea y principalmente: Dogmas.
Contrario a lo anterior, la enseñanza activa es "la escuela donde el estudiante participa en su educación activamente, en n ambiente de LIBERTAD, FRATERNIDAD y DEMOTRACIA. Donde el maestro es amigo y compañero y los padres colaboradores en la educación de los niños". La principal característica de la escuela activa es la libertad que tiene el estudiante en su educación.
Hace casi 40 años se implanto este modelo que dio buenos resultados en países como Dinamarca, EUA, Inglaterra, etc. En la actualidad son mínimos los maestros (y ni hablemos de las instituciones) los que llevan acabo este modelo.
Las razones de su fracaso son:
1° En los años 70's nadie sabia exactamente que era el nuevo modelo y fue interpretado como se pudo (y ni que hablar de los resultados arrojados).
2° Este método nunca fue adaptado a la realidad del país: cuando por máximo debía haber grupos de máximo 30 alumnos, había 60 o 70. No existían los materiales didácticos ni los recursos para comprarlos. No había (casi) maestros con amplio criterio y cultura ídem que amarán su trabajo.
3° Nunca se tomo en cuenta a la fuerza de la enseñanza extraescolar más poderosa e influyente: La televisión, el cine, revistas, periódico y radio. Pues son estas las responsables de conductas como el machismo, la doble moral, violencia, división social, consumismo, racismo y un sin fin de etcéteras. ¿O que creían que Los Tres García y Chespirito eran obras maestras que exaltaban los mas altos valores humanos?
Lo planteado anteriormente ¿les recuerda algo? Lamentablemente México no cuenta con memoria histórica, apenas cambiamos de sexenio olvidamos las masacres, en cuanto comienza la liguilla olvidamos la devaluación, cuando empieza una "epidemia de influenza" olvidamos a los narcos, la crisis económica, salarios mediocres, etc. Y creo que es momento de recordar el anterior fracaso educativo, no para dar por hecho su fracaso sino para aprender del pasado y hacerlo triunfar.
Pero como dije al principio, en lo particular creo que están dando un paso a los lados y no hacía enfrente por lo siguiente:
Se pide que sea el estudiante quien elabore sus conocimientos. En esencia esto me parece perfecto, pero en práctica esta idea fracasa por que al mexicano le gusta lo fácil, cómodo y rápido. Es decir copiar la investigación de otro o descargar la información de Internet y darle en auto resumen en Word, para luego cambiar palabras y orden tanto, que ni el mismo autor reconocería su obra (y mucho menos el profesor).
Y principalmente se da por sentado que el estudiante es responsable, ama su escuela y tiene deseos de aprender, cuando en realidad somos una bola de holgazanes irresponsables y borrachos, que odian su escuela por que muchas veces nos tratan como todo, menos como estudiantes, además de que la mayoría prefiere estar haciendo cualquier cosa no relacionada con la educación. Y el verdadero problema radica en que no solo los alumnos son así, sino toda la sociedad mexicana lo es, incluidos los maestros.
Por tanto propongo rescatar algunos puntos primordiales del método Freinet o activo, que son la libertad y la democracia en las escuelas, dos términos mal interpretados y satanizados por la sociedad actual.
Libertad en el estudiante significa el desuso de uniformes y de reglas en la vestimenta y apariencia, añadiendo además la libertad dentro del aula, claro sin llegar a insultar al maestro y a sus compañeros. Esto para desarrollar el ser individual de cada uno de nosotros (maestros incluidos) y no ser uno más del montón.
Para hablar de la democracia, no debemos pensar en la democracia política de México (que de democracia no tiene nada) pensemos en la verdadera democracia: todos iguales, discutiendo temas y problemas y llegando a un resultado que satisfaga a todos (no a la mayoría como plantean los políticos). En otras palabras el alumno tiene la misma voz que su maestro y lo único que los diferencia es la edad y la preparación.
¿Como se logra esto? mediante ASAMBLEAS- de esta forma se podrá responsabilizar (no confundir con culpar) a estudiantes, enseñarles a no quedarse callados y ponerlos al tanto de lo que acontece en su localidad y país.
Suena a un sueño utópico y no tiene por que ser así, es una realidad que esto sea posible, pero necesita que todos como sociedad nos esforcemos. Y hablo de que los maestro y "directivos" no se conformen con seguir planes de estudio que fueron hechos por personas que no conocen un aula ni un empleo de verdad (políticos), que los alumnos dejen a un lado las pelas y rivalidades (UNAM vs. IPN es una idiotez, al igual que America vs. Chivas) y nos pongamos a razonar al mundo, a aprender a ser, no tener.
Esto no se trata de ver quien tiene la razón o los podere$ para hacer lo que quiera, se trata de combatir el mal que mata al país, de no ser un pueblo que va a morir a las guerras que comienzan sus idiotas gobernantes (EUA), se trata de no seguir lambiéndole las botas al vecino rico.
Basado en el libro “El Fracaso De La Educación En México” Del maestro Eduardo Del Río (RIUS) Editorial Grijalbo
sábado
El Poder!!!
Poder, el madito poder. Siempre interfiriendo el progreso del artista, la evolución de la ciencia y siempre promoviendo la tortura y el terror.
¿Qué hace al hombre ambicionar el poder? Es cierto que este sabe a gloria, pero corrompe los corazones y condena las almas de los humanos. Por siglos, el hombre (como humanidad, no como género) ha peleado por las moronas de este, ha hecho guerras por una corona, asesinado por una pistola nueva, traicionado por plata y oro. ¿Y a que nos ha llevado esto? ¿A vivir de la forma contraria a la que nos imaginamos cuando niños? ¿A vivir peleando contra los semejantes y haciendo hasta lo imposible por ganar? Que asco en verdad.
¿Y para que sirve el poder? En lo poco que he hecho de vida, solo he visto el poder manifestado en venganzazas y muerte inhumana. Lo he visto manifestado en el político que roba millones para pagar a los policías que ayudaran a mantenerlo en el poder, lo he visto en el personaje que crea sus propias reglas para que nadie lo quiera destronar de su cargo.
Muchas religiones (la mayoría) dicen que el poder es perverso, que una pizca de este puede corromper al mas gentil y bondadoso profeta. El problema radica en que es el mismo poder el que se encarga de que no se crea lo anterior, el que te dice cuando eres niño que de grande debes ganar mucho dinero sin importar que hagas para conseguirlo, el que te dice que ser exitoso es la clave de la felicidad.
Siddartha Gotama, el Buda, alguna vez le dijo al iluminado que de nada servia dar respuestas a las preguntas de los hombres, pues los hombres tenían respuestas distintas para cada pregunta. Se referirá a que todos y cada uno de los individuos de este mundo, tienen objetivos dicentitos. Mientras para unos es hacerse ricos, para otros es simplemente ser felices, tener hijos, familia, un hogar humilde. Y sin embargo esta idea de que el éxito económico y profesional (formas de poder) te dan felicidad, es impuesta a todo individuo que tenga contacto con la sociedad.
Y os pido una disculpa si son vuestros objetivos en la vida, amable lector. Pero este es solo un lado de una moneda dado que, quizás, infinitas caras.
¿Qué hace al hombre ambicionar el poder? Es cierto que este sabe a gloria, pero corrompe los corazones y condena las almas de los humanos. Por siglos, el hombre (como humanidad, no como género) ha peleado por las moronas de este, ha hecho guerras por una corona, asesinado por una pistola nueva, traicionado por plata y oro. ¿Y a que nos ha llevado esto? ¿A vivir de la forma contraria a la que nos imaginamos cuando niños? ¿A vivir peleando contra los semejantes y haciendo hasta lo imposible por ganar? Que asco en verdad.
¿Y para que sirve el poder? En lo poco que he hecho de vida, solo he visto el poder manifestado en venganzazas y muerte inhumana. Lo he visto manifestado en el político que roba millones para pagar a los policías que ayudaran a mantenerlo en el poder, lo he visto en el personaje que crea sus propias reglas para que nadie lo quiera destronar de su cargo.
Muchas religiones (la mayoría) dicen que el poder es perverso, que una pizca de este puede corromper al mas gentil y bondadoso profeta. El problema radica en que es el mismo poder el que se encarga de que no se crea lo anterior, el que te dice cuando eres niño que de grande debes ganar mucho dinero sin importar que hagas para conseguirlo, el que te dice que ser exitoso es la clave de la felicidad.
Siddartha Gotama, el Buda, alguna vez le dijo al iluminado que de nada servia dar respuestas a las preguntas de los hombres, pues los hombres tenían respuestas distintas para cada pregunta. Se referirá a que todos y cada uno de los individuos de este mundo, tienen objetivos dicentitos. Mientras para unos es hacerse ricos, para otros es simplemente ser felices, tener hijos, familia, un hogar humilde. Y sin embargo esta idea de que el éxito económico y profesional (formas de poder) te dan felicidad, es impuesta a todo individuo que tenga contacto con la sociedad.
Y os pido una disculpa si son vuestros objetivos en la vida, amable lector. Pero este es solo un lado de una moneda dado que, quizás, infinitas caras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
